Свобода действий модератора.
Когда действия модератора не закреплены жестким стандартом, у него есть выбор, причем не всегда очевидный. (В статье поставлено больше вопросов, чем дано ответов на них. Ее цель – заставить читателя задуматься и попытаться сформировать собственную аргументированную точку зрения.)
Вообще говоря, выбор есть даже у гаишника, остановившего вас. Читаем в новых штрафах: "Нарушение ПДД, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего (в форумных терминах, жесткий флейм с использованием нецензурных выражений – прим. Sh.): штраф от 1000 до 1500 рублей или лишение права управления на 1-1,5 года". Итак, все-таки 1000 или 1500? Или обойтись предупреждением? А может – бан на год? К слову, меня пару раз после мелких нарушений отпускали с миром, проведя профилактическую беседу. (Вероятно, я следовал через несколько минут после крутого джипа, пересекшего двойную сплошную полосу :-) ) Да и я сам далеко не за каждое нарушение наказываю.
Должен ли пользователь быть для модератора безликим (по крайней мере, в момент принятия решения о наказании)? Или все-таки есть место двойным стандартам?
Как показывает практика, однозначного мнения относительно этого нет даже в командах модераторов-единомышленников. Это вполне естественно, хотя и является довольно порочной практикой. Конечно, неправильно, когда в рамках одного форума модераторы руководствуются разными принципами. Но это тема для отдельного разговора.
Главным же критерием для определения вида и срока наказания была и будет тяжесть нарушения. Градация нарушений, вообще говоря, на каждом форуме своя. Что хуже – флейм, варез или массовый флуд? Сколько раз можно оскорбить модератора до получения бана по IP? :-) Ответы на эти вопросы определяются администрацией, исходя, главным образом, из политики "хозяев" форума.
Должна ли у модератора быть свобода выбора, или его действия должны быть четко регламентированы? Первый естественный ответ любого модератора – да, как можно больше свободы! Она позволяет ему более-менее комфортно существовать, оставаясь при этом в рамках дозволенного. Но именно эта свобода является единственной дорогой, которая иногда приводит к произволу. "Произвол" – главный аргумент, применяемый форумными правозащитниками, выступающими за жесткую формализацию действий модераторов. Однако он проявляется лишь как следствие провала кадровой политики администрации и при верных назначениях никогда не возникает. Более того, "адекватный модератор" и "произвол" – абсолютно несовместимые понятия.
Я совершенно осознанно полагаю, что свобода нужна – и именно из-за того, что наказание должно быть соразмерно тяжести совершенного деяния. За термином "флейм" могут скрываться как беседа на повышенных тонах, так и прямые оскорбления. Флуд может как ограничиваться одним малосодержательным постом, так и выливаться в страницы отборного бреда. Именно модератор, исходя из своего опыта форумного общения и здравого смысла, должен измерять тяжесть нарушений и выбирать меру пресечения. Для этого ему нужна свобода действий. Это исключительно его выбор – показать новичку, создавшему дублирующую тему, где раки зимуют, или просто удалить тему, дав ссылку на оригинал. Это его право – остановить оффтопик грозным покашливанием или организовать массовую раздачу слонов.
Свобода нужна – мы ведь не изверги, мы просто пытаемся честно выполнять взваленные на себя непосильные обязанности. Правда? ;)
© Shakespeare
Есть что сказать? Статья обсуждается на форуме!
